“皇弟要誰？”
從萬歷皇帝詫異的表情可以看出，他好像沒聽說過努爾哈赤。
這也不難理解。
因為畢竟此時努爾哈赤才二十四歲而已，鋒芒尚未顯露出來，沒有引起明朝的關注。
努爾哈赤引起大明關注是在他用他的祖父、父親遺留下來的十三副甲胄起兵之后。
而且還有一點，朱翊镠也不敢確定：當時大明王朝對努爾哈赤以及他的祖父、父親稱呼什么。
以朱翊镠上一世從文獻史料中對努爾哈赤（即清太祖）的了解情況來看，對努爾哈赤的“名”和“姓”都很模糊，并沒有一個統一或者說都被認可的漢譯名。
因為滿族當時還沒有統一的文字記載（當時滿族叫女真族，女真族有三大部，被努爾哈赤統一，后皇太極改女真族為滿洲族）。
目前所見的中國通史或清史著作中，幾乎都將努爾哈赤的漢譯名寫為“努爾哈赤”。
例如：1961年確定為“高校文科中國通史教材之用”的《中國史綱要》中就有這樣的記述：“到了努爾哈赤時候，建州部的實力日益強大，先后合并了女真部的其他各部落。”
再比如：10卷本的《清代全史》：“金國的締造者、清朝的第一代皇帝努爾哈赤的姓氏和家世，是一個仍需考究的問題。”
然而，關于努爾哈赤的姓名問題，在民族史和滿文翻譯領域中又都將他的漢譯名寫為“努爾哈齊”。
而在清代文獻中，也有“弩兒哈奇”的寫法，包括努爾哈赤的祖父和父親的漢譯名也都沒能統一，有寫成“覺昌安、塔克世”的，也有寫成“覺常剛、塔石”的……
根據清朝官方文字記載，清太祖的名字毫無疑問應該寫作“弩兒哈奇”，或者是“弩爾哈齊”。
那為什么如今的清史了論著中基本上都寫成了“努爾哈赤”呢？
其實，這種寫法也是有一定史料依據的。因為明代文獻中多將清太祖的名字譯寫為“奴兒哈赤”，并且屢屢見之于《明實錄》的記載文字當中。
試舉兩例：
萬歷十七年（1589）九月乙卯：“始命建州夷酋都指揮使奴兒哈赤為都督僉事。”
萬歷十八年（1590）四月庚子：“建州等衛女直（即女真）夷人奴兒哈赤等一百八員名進貢到京，宴賞如例。”
可以看出，《明實錄》的作者將清太祖的女真語名（當時滿文尚未出現）譯成“奴兒哈赤”，或稱“建州夷奴兒哈赤”，反應了歷來漢族統治者對少數民族的歧視。
當然，這是題外話。
然而，《清史稿辭典》和《中國歷史大辭典》清史卷，兩部大辭典的基本傾向都將清太祖名字確定為“努爾哈赤”，同時又揭示了被許多清史著作忽視的一個基本事實，努爾哈赤還有另一種寫法，就是“努爾哈齊”。
而且，有不少學者認為“努爾哈齊”才是清太祖最合適恰當的表述。
理由之一：名從主人。清太祖偉大的貢獻之一就是創制滿文，他以及他的繼承人皇太極都承認“努爾哈齊”這種譯寫法。
理由之二：尊重歷史。以《明實錄》為代表的文獻，故意寫作“奴兒哈赤”，有貶斥之意。