“大家討論的都比較深入，我這里說幾個例子吧，”
“第一個，大家一起來進行一個思維實驗，”
“我們先準備一只小白鼠，一個小功率的電擊棒，一份小白鼠很愛吃的爆米花，”
“然后我們拿著電擊棒，去電擊他。”
“電擊會造成一定痛感，對小白鼠是絕對的負面輸入，”
“但我們不白電，我們電一次，給它喂一個爆米花，”
“而爆米花是一個正向輸入。”
“電一次喂一個，電一次喂一個……”
“重復這個步驟，到足夠多的次數之后，”
“我們突然停止一切動作。”
“大家覺得這只小白鼠，會發生什么變化？”
聽著這個思維實驗，無數觀眾都感覺十分熟悉。
或許是這個實驗過于廣為人知，他們似乎都在哪里聽過……
也或許是他們感同身受。
“打一巴掌給一顆糖吃。”
“這不就是牛馬的我。”
“笑死小白鼠好歹還有爆米花吃，而你，我的朋友，你只有大餅。”
彈幕上頓時一片哀鴻遍野。
雖然無數觀眾紛紛破防，
但答案也顯而易見。
“很明顯，在不斷的用爆米花誘導的情況下，”
“小白鼠可能會認為電擊是獲取爆米花的一個前置條件。”
“得到爆米花的那種正向輸入，應該會逐漸讓小白鼠消弭電擊帶來的負面輸入。”
“我記得之前在哪里看過這個實驗，最后好像不再送爆米花了，但小白鼠也不怕電擊了。”
“嘶，有印象，但我記得好像是用猴子進行的實驗。”
“然后，有猴子會哀求人類去電擊他們……”
“闊怕。”
……
在觀眾的熱烈討論之下，其實結論也就呼之欲出了。
顧然捧著茶杯，點頭道：“實際上這就是dna對知識的篩選機制，”
“當然，大家也很容易發現一個詭異的問題，”
“那就是在這個機制下，確實可以通過一些正向反饋，讓dna訓練出來對某些知識的挑選。”
“dna就像小白鼠，爆米花就像是正向反饋。”
“但問題在于，這需要有一個實驗者，去訓練dna。”
“那么，這個實驗者是誰？”
直播間里的觀眾們，一個個目瞪狗呆。
總的來說，
似乎從一開始，他們就進入了一種顧然一挖坑，他們立馬就跳進去的節奏中，
以至于跳了半天，現在一抬頭才發現，自己已經完全出不去了。
剛開始的問題，他們還能發散發散，
隨著逐漸深入，
到圖窮匕見之后，
他們才發現在這坑底等著他們的是這么歹毒的問題。
“實驗者是什么東西？”
“怎么跑到實驗者上面去了？”
“不是在討論學習經驗嗎？”
“我湊，搞半天不是教人怎么學習的嗎？”
絕大多數觀眾到現在才意識到，
貌似出現了一個更大更恐怖的問題。
在dna之上，似乎還有一個發放獎勵的主導者。</p>