“《六國論》。”
“瀘州合江縣，陸北顧。”
“六國覆滅，世皆咎其賂秦。然秦得天下而失之愈速，其故安在？曰：制也。
昔者，秦僻居西陲，六國棄衛鞅如敝履，然孝公用其制，裂阡陌，立軍功。匹夫斬首一級，則爵顯于庭；刑徒陷陣一呼，則籍脫于簿。秦民見戰如賈人遇市，聞鼓如佃農望秋，故韓魏折脊而獻地，趙楚裂裳而求和。此制之利，在合君民于殺伐。
彼六國卿大夫，仍守井田如守祖塋，視變法若睹洪災，是以蘇秦空佩六印，吳起客死異鄉。六國豈無干將？制鎖其鋒也。
然法無萬世之利，制亦因時而變。昔白起坑趙卒，人只謂其暴；而王翦求田宅，世反譏其貪，豈是王翦不知滅國有不世功耶？蓋因軍功之制如湍流，可載舟于激險，必覆舟于平川。
六國在，則首級可索于外；天下定，則禍患反生于內。及至陳涉揭竿，章邯竟釋驪山刑徒以戰；項梁舉義，王離猶困長城戍卒未歸。賈生謂‘攻守之勢異’，于此觀之，豈虛言哉？
嗟夫！人議封建，多慕三代之舊。昔周封諸侯，其衰也，諸侯強而王室弱；秦廢封建，其亡也，戍卒叛而郡縣散。故制無絕對，惟適者存。
裂舊制則銳，守舊法則僵；聚民力則強，竭民力則亡。
后世變法者，可不慎歟？”
陸北顧的這篇《六國論》，在開篇第一句，他便拋出了一個與主流觀點截然不同的論斷。
在眾人紛紛討論“賂秦”或“抗秦”之時，他選擇了一個鮮有人提及的角度——制度！
其中一位老儒先開口道：“此文以‘制’為眼，開篇如龍，所謂‘秦民見戰如賈人遇市’之喻相當貼切，盡顯商君法之機樞。至于中篇，尤妙在‘湍流覆舟’一論，將王翦求田、白起坑卒諸事串作珠鏈，照見秦軍功制崩壞之必然。”
“而后篇觀‘戍卒叛而郡縣散’，念及開篇鋪陳軍功之利，方才如見秦卒爭赴疆場，卻陡聞阿房焦土之息，實在是令人不得不精警于‘裂舊制則銳，守舊法則僵’，如此結尾可謂洪鐘大呂矣！”
“陸北顧此文雖文采斐然，但論調偏激。”
有位先生擰著眉頭說道。
實際上，哪怕心中不喜，他也不好說陸北顧這篇文章文采不好。
因為“可載舟于激險，必覆舟于平川”以及“六國在，則首級可索于外；天下定，則禍患反生于內”這種文字質感極佳且氣勢極為磅礴的句子，都是明擺在眼前的。
不管多不要臉的人，都沒法睜著眼睛說瞎話。
所以，只能從論調來攻擊。
“六國破滅，弊在賂秦，此乃自西漢賈誼《過秦論》開始便有的公論他卻另辟蹊徑，大談制度之弊，甚至隱約推崇秦制，未免有嘩眾取寵之嫌。”
馬上有人反駁道：“此言差矣！”
“文章貴在合適之新意，若人人皆如《過秦論》一般言賂秦之弊，豈非陳詞濫調？況且這文章里面也沒有推崇秦制，陸生只是從制度入手，剖析六國何以不能變法自強，秦國又為何因不能再次調整制度而滅亡，所言正是切中要害，理據極為完整。”
說到這里，他們爭執的其實已經不是陸北顧這篇《六國論》的事情了。
“要我說，這話荒謬！”一位身著靛藍直裰的先生很不滿，“六國敗亡分明是合縱之失，與制度何干？”
“制度若是沒關系，那為何”
幾位先生不約而同望向東北方向——那里是開封所在的方位。
十二年前的慶歷新政，雖如曇花一現，卻在士大夫群體中留下了深深的裂痕，有人支持新政，自然就有人反對新政。
文中那句“視變法若睹洪災”，何嘗不是暗諷當下？
而隨著范仲淹的離世，這場大宋部分有識士大夫企圖拯救危局的行動，也成了許多人心里永遠的遺憾，或者說傷痛。
正因如此，當“是否應該根據時局需要來進行制度變革”這個話題被提出時，才會引發如此之大的爭議。
別地方不好說，但在大宋絕大多數地方的州學或者縣學里，支持慶歷新政的學官，肯定比反對的學官要多。
——因為范仲淹真的給了他們賴以謀生的職位！