葉校聽他說完事件原委，如果表述的是事實，建議對方走法律程序解決這起贍養糾紛。她這樣說的時候，老人沒搭話，不知是沒聽懂，還是不想告。
但葉校覺得這件事的因果環里有許多漏洞，網絡的傳播威力很大，網友甚至沒有采集清楚信息點就已經被煽動情緒。
換句話說被氣到了。
但是葉校作為一個調查記者，職業素養讓她的第一反應是理智，查找信息根，而不是被“同情心”帶著情緒走。
媒體有責任將事實報道出來。
她補充了一些自己的疑問，比如“您還有一個兒子，那可以聯系他嗎”
老人說兒子不在這，并且婉拒了葉校的請求。
“你的養女什么時候與你斷絕的關系，是因為什么”
“因為她沒良心。”
“您以前住的房子現在是怎么處理的”
“”
后面老人有些不在狀態，匆匆結束了采訪。葉校不知是否是自己的提問給對方造成了壓力還是不快，很多問題站不住腳，她就難掩好奇心深層挖掘。
依然聯系不到老人的養女，考慮再三，編輯還是把那些提問剪了進去，發在了欄目的官方賬號上。
審編過后，大家都沒覺得有問題。
葉校考慮過新聞發出去后會遭到質疑的聲音，在這個全民情緒激昂的時候，因為看待問題的角度不同，遭到質疑不奇怪。
老人這么可憐，憑什么還質疑他
媒體為什么不幫助老人討伐壞人
大家都在路見不平，你潑冷水就是別有用心。是真路見不平還是借機宣泄情緒，就不得而知了。
但是謾罵的數量，多到出乎葉校的預料。
“這個女記者是有什么毛病嗎人斥責女兒不贍養你扯什么兒子”
“問因為什么斷絕關系，你故意殺人會因為有理由不判刑嗎”
“聽你的語氣覺得自己很高貴嗎你們記者就是以民情為蠶食，孝死，好賤啊。”
“記者是幫他養女洗白的嗎”
葉校坐在辦公桌前，翻看著視頻下的評論。她沒覺得自己的采訪有什么問題，也有很多理智的網友覺得她的提問是符合邏輯的，這是不可回避的問題。
葉校自己是學新聞的，按理說不會把這些聲音放在心上，過眼云煙，過了這個時效也就沒有了。
但是沒想到會引火燒身。
她已經出鏡過一段時間，部分人對她的履歷有一定的了解，扒出她念的鄉鎮初中到大學，往期寫過的稿子。
曾經有人喜歡她清冷的報道風格，但是看到她如此“冷漠”，又討厭她了。
小鎮做題家的奮斗史以前是勛章，現在她的出身卻成了嘲點。
“這個記者本人小地方出來的，擺脫了農村身份啊，一躍枝頭變鳳凰，肯定更多站在老人女兒的角度上吧，我猜她自己也很想甩開草根的過去吧，裝清高，這樣的例子還少么”
這條猜疑的離奇程度，讓葉校驚嘆網絡世界的神奇。
而發出這些文字的人，如果在現實中見面，三觀和見識不合到葉校不會同對方多說一個字，但是這種無端猜疑和造謠卻明晃晃擺在葉校的眼下。