還舉起了陳寅恪、黃永年、李樹桐這些民國的史家前輩的觀點來反駁，這更可笑了。
且不說這三位前輩的造詣能不能比得上歐陽修等人，就說這些人的觀點：因為這三位前輩說李世民改史了，所以李世民就改史了。
迷信專家簡直貽笑大方。他還提出一個有趣的觀點，如果這些大師都是錯的，合著我們的現代史學這一百多年都白發展了？
那幾位前輩的確是國史大家，但是請想清楚他們的年代，他們出生在上個世紀最動蕩的年代，山河破碎，歷史資料非常匱乏，肯定沒有宋時國家組織修史時的資料多，觀點有所偏頗很正常，但是被人迷信實在好笑。
“后人不斷利用人的資料和成果，不斷地解決過去懸而未決的問題，發現前人所未發現的問題，所以才有學術上的進步。”
這句話本身很對，我們現在身處信息爆炸的時代，各種史學資料俯身可拾，所以研究之后，對于一百年前的史學大家們的一些錯誤的觀點，也可以進行補充和適當的批評。
我拿的都是史書原文，而“我認為”“前輩學者們認為”云云，這無疑非常的不嚴謹的。
又說：參與編撰《貞觀實錄》的許敬宗人品不行，或許會故意曲筆，以迎合一些掌權者。
但是，這和唐太宗篡改歷史有什么關系呢？更何況，撰寫起居注的是褚遂良，而且唐太宗本人就已經批評了許敬宗撰寫實錄的曲筆之處！
且史書中又云：“敬播，蒲州河東人也。貞觀初，舉進士。俄有詔詣秘書內省佐顏師古、孔穎達修《隋史》，尋授太子校書。史成，遷著作郎，兼修國史。與給事中許敬宗撰《高祖》、《太宗實錄》，自創業至于貞觀十四年，凡四十卷。”
貞觀十四年之前的實錄不是許敬宗一個人修的，而是和敬播兩個人合修的，而且敬播是有良史之稱。
“時梁國公房玄齡，深稱播有良史之才，曰：陳壽之流也。”
甚至貞觀后十年的實錄，是敬播獨自完成的：
“（敬播）又撰《太宗實錄》，從貞觀十五年至二十三年，為二十卷。奏之，賜帛三百段。”
當然人們也可以說，許敬宗也是前期的負責人之一，所以史書還是可能有問題，但是，史書又有記載：
“高宗咸亨四年：三月丙申，詔劉仁軌等改修國史，以許敬宗等所記多不實故也。”
這句話是什么意思呢？就是說，唐高宗時期，劉仁軌把國史又修訂了一遍，許敬宗撰寫的許多不實的地方都修正了。
綜上所述，李世民并無任何修改歷史之行為，甚至都沒有真正看過史書。所謂太宗改史，不過是好事者的無稽之談罷了。
傳者壞，信者蠢。