只是目前還找不到指控真兇的直接或者間接證據，因而此震驚全國的紅酒瓶爆炸案只能就此暫時劃上句號。
“真兇”落網，半年后，此案在徐匯區中級人民法院正式開庭審理。
此時，我已經拿到了律師實習證，成了一名名符其實的實習律師，可以協助帶教律師做一些輔助性法律事務了。
庭審現場，靜飛作為被害人蔡國葦及其家人的代理律師，我作為靜飛的律師助理參與了開庭。
臺下，除了犯罪嫌疑人、被害人家屬外，還有幾十個旁聽人員。
法庭上公訴人與我方就犯罪嫌疑人罪名認定與量刑上展開了激烈的辯論。
公訴人主要以故意傷害罪對李宣提起了公訴。
但我方認為應以爆炸罪與故意傷害罪同時起訴犯罪嫌疑人李宣，屬于爆炸罪與故意傷害罪想象競合，最終認定李宣為故意傷害罪但適用爆炸罪的法定刑，即應在3年以上10年以下量刑。
公訴人稱：犯罪嫌疑人李宣針對的犯罪對象特定，僅為被害人蔡國葦及其家人，主觀上也僅有傷害的故意，并沒有針對不特對象實施爆炸行為，而爆炸罪是危害公共安全的犯罪，針對對象為不特定主體，所以很難認定犯罪嫌疑人構成爆炸罪。
靜飛辯稱：首先裝有液體炸藥的酒瓶經過兩個人的手才轉移至被害人的手中，在酒瓶轉移過程中，隨時都有可能爆炸，危機到不特定人的人身安全。
其次不知情的被害人蔡國葦將裝有液體炸藥的酒瓶帶入公共場所飲用情有可原，也很符合常理。犯罪嫌疑人李宣應該預想到可能發生這樣的后果，但卻仍然放任爆炸的危害后果發生，這并非意外事件，而是對爆炸持放任態度的間接故意，事實上爆炸也發生在飯店這樣的公共場所，己經對不特定人的人身安全造成了威脅。
再者此次爆炸事件在社會上引起了一定的恐慌，造成了惡劣的影響，故此案如果僅僅認定為簡單的故意傷害罪的話，很難做到罪刑相一致。
本案的特殊之處在于：犯罪嫌疑人李宣有兩個犯罪故意，故意傷害罪的犯罪故意，和爆炸罪的犯罪故意，只不過對故意傷害罪是直接故事，對爆炸罪是間接故意。
但不管是直接故意還是間接故意，都不影響李宣故意犯罪的主觀認定。
只是，犯罪嫌疑人李宣僅僅只實施了投放液體炸藥這樣一個犯罪行為，故以爆炸罪與故意傷害罪想象競合犯認定其在故意傷害罪范圍內主客觀相一致，從而認定李宣構成故意傷害罪同時適用爆炸罪量刑規則對其量刑更能體現罪刑相一致原則和公平公正原則。
……
靜飛的一翻辯論，有理有據有其相，說得法官頻頻點頭。
經過長達四個小時的法庭調查、法庭辯論，法官終于敲響了法錘并宣布：“退庭！”
法庭上據理力爭、唇槍舌戰，這算是我第一次身臨其境，雖然我的工作僅僅是輔助靜飛翻閱相關證據材料，但我依然能夠感受到一種緊追感、使命感和責任感。
走出法庭，外面己被好幾家媒體圍得水泄不通了。
其中一個女記者抓住靜飛不放，問了他不下十個問題，但靜飛總是笑而不語。
或者就直接來一句：“您想知道案件結果，就請到心等待法院判決吧！”
而我，緊跟在靜飛的身后，好不容易才擺脫掉了記者的糾纏。