都說一山不能容二虎，兩家產品相似餐廳開在一起，又有著共同的消費群體，很容易會引起惡性競爭。
這樣簡單的道理，麥當勞和肯德基作為兩家餐飲界的巨頭，不可能會不知道。
這么多年來，它們卻常常開在對方附近其實是有原因的，這其中涉及了很多非常復雜的經濟學知識。
簡單來說，可以歸納為更低的選址成本。
地理位置對于實體店的經營有著舉足輕重的作用。
很多時候，可能只是差一條街、一個轉角，人流量就差了好幾倍，生意自然也會受影響。
以麥當勞為例，當它選擇在市中心某條街的某個位置上開一家新店的時候，必然會對這個位置附近的人流量、商圈、交通等因素作周密且詳細的調研，才能保證這家店開在這里是合適的、能夠盈利的。
在這種情況下，對于后來的肯德基來說，在這條街上重新選址的步驟是繁瑣且成本高昂的，但如果這條街有麥當勞，就相當于給了一個現成的答案。
那么越靠近麥當勞的位置，則越接近最優的選址結果，省時又省力。
眾所周知，白嫖是最快樂的事，但實際上，白嫖其實也是重要經濟學里非常重要的一堂課。
其次就是商圈效應。
這個解釋起來有一點難。
舉個簡單些的例子，很多商場里的餐廳通常都集中在某個區域，又或者集中在某一層，除了方便管理，其實也涉及到商圈效應。
很多人逛街逛餓了之后，大家想到的問題通常是哪里有餐廳，而不會具體到哪里有麥當勞，或者肯德基這個的店名。
同時，由于擔心某家特定的餐廳可能會很火爆、沒有位置等情況的出現，大眾會更傾向于去有很多家餐廳聚集的地方，如果想吃的那一家吃不上，至少還有其他選擇。
麥當勞和肯德基開在一起也體現了這種效應。
事實上，麥當勞跟肯德基其實是一個小商圈，會給潛在顧客留下那附近有吃的這樣的印象，當人們下次想要尋找餐廳的時候，就有可能往它們聚集的區域走。
有了人流量，自然就不怕沒生意了，兩家在這方面算是達成了一個比較默契的共贏。
最后的一點就是博弈的結果。
博弈論是指二人在平等的對局中，各自利用對方的策略變換自己的對抗策略，達到取勝的目的，其中最有名的就是囚徒困境。
由于麥當勞和肯德基有著相似的產品、相似的消費群體，自然也有對抗和競爭。
博弈論在這個過程中的應用，可以先把它們看作是一樣的餐廳，而顧客沒有特定品牌偏好，唯一的標準是哪家離自己近就去哪家。
就比如現在的這條街道，左邊是肯德基，右邊是麥當勞，這條路上均勻分布著許多顧客。
當麥當勞和肯德基各占據這條街道的一端，它們就可以各自各分得這條路上一半范圍內的顧客，而對于站在中點的顧客來說，去哪邊都一樣。
但是這種雙方博弈，然后平分市場的關系，是很難維持一個平衡的，總會有一個想多占領一些市場，而另一個就勢必會減少一些市場。